[BLK]Firas Posté(e) le 23 novembre 2005 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 23 novembre 2005 ouais, mais justement, je croyais, parce que je sais que le WMA est moins volumineux que le mp3.. jme suis dit que peut-etre le ASF été encore moins volumineux ... non :???: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Xr Posté(e) le 24 novembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 24 novembre 2005 En règle générale, plus un fichier audio est petit et moins il est de bonne qualité. C'est une grosse généralité, parce que certains algos permettent de compresser sans perte, mais en gros c'est ça : le wma ça pue. Compare un wma et un mp3, t'as souvent un moins bon son avec le premier, pour un gain en place pas assez appréciable. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
[BLK]Firas Posté(e) le 26 novembre 2005 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2005 Oh, je sais pas .. niveau qualité, ce que je sais, c'est que les mp3 au niveau des "s" le son est pourri, ca fait des "f" ou des grisiement.. Sinon, avec certains convertisseurs tu peut gagner pas mal de place avec les WMA, maintenant, la quelité, je sait pas trop si c'est différentiable sur un lecteur mp3 .. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
La fouine Posté(e) le 26 novembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2005 256 ...ça va te faire mal dans 6 mois quand tout le monde aura 1 Go dans la poche ^^ (je confirme, j'ai déjà mal avec mes 512) Oui je confirme :-/ Je pensait que 512 ca serait parfait mais en fait ce qu'il me faudrait c'est un 2 Go... C'est très facilement remplissable un 256 même un 512... Mais si tu veux juste pouvoir écouter un peu de musique (pas mal de musique quand même ^^) sans te ruiner c'est qu'un 256 c'est pas mal. Tu peux mettre environ 60 chansons sur un 256 si je ne m'abuse donc c'est pas mal Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Xr Posté(e) le 27 novembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 novembre 2005 Firas' date='26/11/2005, 13:26' post='255336']Oh, je sais pas .. niveau qualité, ce que je sais, c'est que les mp3 au niveau des "s" le son est pourri, ca fait des "f" ou des grisiement.. Sinon, avec certains convertisseurs tu peut gagner pas mal de place avec les WMA, maintenant, la quelité, je sait pas trop si c'est différentiable sur un lecteur mp3 .. Testé et désapprouvé : le wma a effectivement un moins bon rendu. Pour ce qui est des artefacts sonores, c'est dû au fait que la compression s'effectue en virant les fréquences trop élevées et les trop basses. Ceci dit, j'en avais pas parlé mais si c'est pour garder les écouteurs cradingues qu'on fournit avec les lecteurs, encoder en 96 kbps ça va aussi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.