Un Peu De Politique

[ittecrev]

pour moi, meme si cest un acte de resistance, ca peut etre assimilé a du terrorisme...

 

quand les resistants francais faisait sauter des lignes de trains pdt la 2nde GM, cela sappelait du terrorisme, alors quil netait aucunement question de morts...

<{POST_SNAPBACK}>

Mes souvenirs de classe sont assez loin (surtout que l'histoire, c'etait pas mon fort), mais je n'ai jamais entendu ne serait-ce qu'un seul de mes profs utiliser le terme terrorisme pour parler des actes de resistance. Encore une fois, tout depend de quel cote tu te places! Si les allemands avaient gagné la guerre, on traiterait certainement les resistants de terroristes!

 

Pour moi, et c'est discutable, on peut qualifier de resistance l'action des "locaux" pour lutter contre un envahisseur. Pour exemple (et tant pis si on s'ecarte un peu du sujet), je considere les irakiens comme etant des resistants face aux americains. Maintenant, egorger des innocents est un acte ignoble, mais on est dans une situation de guerre. Des trucs ignobles, il y en a d'un coté comme de l'autre sauf qu'ils sont mediatisés differement.

 

Pour en revenir au conflit israelo-palestinien, on est dans une situation ou chacun revendique les terres donc, pour moi, chaque action peut etre qualifiée d'acte de resistance ou de terrorisme selon le coté dont on se place.

 

Au passage, pour reagir a ta derniere remarque, personne il me semble n'a dit qu'un acte pouvait etre qualifié de terroriste uniquement lorsqu'il y a des morts. Par contre, je qualifie l'exemple que tu donnes d'acte de resistance, pas de terrorisme... Question de point de vue sans doute

[stephino21]

Au passage, pour reagir a ta derniere remarque, personne il me semble n'a dit qu'un acte pouvait etre qualifié de terroriste uniquement lorsqu'il y a des morts. Par contre, je qualifie l'exemple que tu donnes d'acte de resistance, pas de terrorisme... Question de point de vue sans doute 

<{POST_SNAPBACK}>

 

justement, je dis que meme quand il ny a pas de mort, il peut y avoir terroristes

 

moi non plus les profs ne m'ont jamais dit que cetait du terrorisme (les actes de resistance) mais quand tu regardes certains films sur la resistance, tu vois que cest clairement defini comme acte de terrorisme...

 

menfin, on va pas seterniser la dessus

[[BLK]Firas]

Mes souvenirs de classe sont assez loin (surtout que l'histoire, c'etait pas mon fort), mais je n'ai jamais entendu ne serait-ce qu'un seul de mes profs utiliser le terme terrorisme pour parler des actes de resistance. Encore une fois, tout depend de quel cote tu te places! Si les allemands avaient gagné la guerre, on traiterait certainement les resistants de terroristes!

 

Pour moi, et c'est discutable, on peut qualifier de resistance l'action des "locaux" pour lutter contre un envahisseur. Pour exemple (et tant pis si on s'ecarte un peu du sujet), je considere les irakiens comme etant des resistants face aux americains. Maintenant, egorger des innocents est un acte ignoble, mais on est dans une situation de guerre. Des trucs ignobles, il y en a d'un coté comme de l'autre sauf qu'ils sont mediatisés differement.

 

Pour en revenir au conflit israelo-palestinien, on est dans une situation ou chacun revendique les terres donc, pour moi, chaque action peut etre qualifiée d'acte de resistance ou de terrorisme selon le coté dont on se place.

 

Au passage, pour reagir a ta derniere remarque, personne il me semble n'a dit qu'un acte pouvait etre qualifié de terroriste uniquement lorsqu'il y a des morts. Par contre, je qualifie l'exemple que tu donnes d'acte de resistance, pas de terrorisme... Question de point de vue sans doute 

<{POST_SNAPBACK}>

 

exactement ittecrev ... !

 

(je suis desolé ! j'ai plein de trucs a dire par rapport aux derniers post, mais en fait mon clavier ne marche plus, et jutilis le "clavier visuel", sa me soul, dc je pe pa top ecrire... je repondré qd il sera reparé!)

[[BLK]Firas]

Firas, tu te trompes... D'accord si un mec voit sa famille se faire tuer, il pêtera un câble, mais il frappera sur lui-même (suicidaire, alcoolique, clochard, drogué...) (en reparlant des résistants français, ils ne se sont jamais fait pêter la rondelle dans un bunker nazi) mais si ce n'était que çà, le conflit ne serait pas si important... ce sont les valeurs religieuses qui déforment l'esprit... tout comme la télévision dans notre société.

<{POST_SNAPBACK}>

 

et ca avancerai a koi? comme ca, non seulement le gars a vu tte sa famille mourir, mais en plus il se tu tt seul ?

koike, ta pas forcément tors, mais en plus de se tuer, jl va en profiter pour tuer des sionnistes qui ont tué ca famille...

premiere chose ki te passe pat la tete!

 

Si tu agis comme çà, je peux te dire que tu ne vaux pas mieux que les israëliens que tu critiques tant! (1)

Tu es sur que c'est pas la création d'un état palestinien en palestine que sont contre les extremistes (2) juifs?

 

Par contre, si ce dernier conflit est une guerre de religion, vu que c'est parce que Sharon, un juif, a été sur l'esplanade des Mosquées, lieu saint musulmans! (3)

<{POST_SNAPBACK}>

 

(1) ... peut etre, mais ca seré mieu ke de rester a rien foutre...

et attendre kon tu le reste de sa famille !

 

(2) j'ai pas dis extremiste, mais RELIGIEU !lc pas parei... les extremiste sont quasiement contre les autres religions ou peuple ! les religion sont plus tolérants envers otres...

 

(3) a la base, c'est vrai, mais ca ne l'é plus! je connais plus d'un juif qui sont contre l'état d'isreal...

 

(mon clavier n'est tjrs pas réparé, cava fére 1h que ja tapele post... fé chié d'arrendre...)

Modifié le 9 décembre 2004 par [BLK]Firas

[Gros Tony]

(mon clavier n'est tjrs pas réparé, cava fére 1h que ja tapele post... fé chié d'arrendre...)

<{POST_SNAPBACK}>

 

c'est pas une raison pour rendre ton post complètement illisible... rien ne presse, surtout avec des arguments aussi primaires

[Animaniax]

JE suis désolé mais vous avez en grande partie tous l'air de croire ce qu'on vous sort au infos, réveillez-vous, c'est pas que du vrai TF1

 

Je crois que c'est plus un combat pour des terres que pour une religion, non ?

 

Puis aussi, d'un côté t'as les soi disant dit 'terroristes' qui font pêter des caisses sur les embassades, puis de l'autre t'as les mecs armés jusqu'aux dents qui tirent sur des soldats (et d'ailleurs plus des bergers que des soldats..), qui est le plus dégueulasse des deux ?

 

Et voila un nouveau débat

[Brezho]

JE suis désolé mais vous avez en grande partie tous l'air de croire ce qu'on vous sort au infos, réveillez-vous, c'est pas que du vrai TF1

Première parole censée de toi que je vois sur ce forum, c'est bien, mais dommage que le reste ne suive pas!

 

Je crois que c'est plus un combat pour des terres que pour une religion, non ?

 

Puis aussi, d'un côté t'as les soi disant dit 'terroristes' qui font pêter des caisses sur les embassades, puis de l'autre t'as les mecs armés jusqu'aux dents qui tirent sur des soldats (et d'ailleurs plus des bergers que des soldats..), qui est le plus dégueulasse des deux ?

 

Et voila un nouveau débat

<{POST_SNAPBACK}>

C'est un combat pour des terres saintes, et qui dit sainte dit religion non?

 

C'est vrai que du côté israëlien tu as des soldats très bien armés, mais aussi les colons qui sont pas trop mal de ce côté là non plus, et de l'autre, il n'y a que des civils, étant donné que la Palestine n'est pas reconnu comme un état à part entière, donc n'a pas le droit d'avoir une armée officielle, donc pas de soldat. Ils ont juste une police, mais qui n'attaquent pas les israëliens. Ce sont les civils qui attaquent et qui font les kamikazes contre les batiments et les habitants d'Israël!

 

Kenavo!

[Animaniax]

Tu t'y interresse drôlement dis-donc... moi la politique, j'en sais ce que j'en lis sur le web, parce que c'est pas mon dada