Bush

[Slevin]

T j'ai une question : sais tu pourquoi les terroriste ont des kalashnikovs ?

A ce demander pourquoi....

[Brezho]

pour Saddam Hussein, ce sont bien les americains qui l'ont "entretenu" pendant un bon moment, avant de retourner leur veste en 1991 (guerre du golfe)

ils l'ont armé, etc... lors de la guerre froide, ou le Chah setait 'emparé' de l'Iran, et soutenait les sovietiques, donc les americains se sont occupés de l'Irak...

 

pour Ben Laden, cest encore lors de la guerre froide, lors de la guerre en afghanistan (contre les russes) ou les americains sont partiellement intervenus, et ont 'embauchés' Ben Laden en tant qu'agent secret au Pakistan... et il a été formé par la CIA

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Lors de la guerre froide en Afghanistan, tu es sur que c'est pas Massoud qui a été armé? D'ailleurs n'est ce pas étonnant qu'il est été buté quelques jours avant le 11/9 avec des moyens d'occidentaux (arme planquée dans une caméra de télévision)?

 

T j'ai une question : sais tu pourquoi les terroriste ont des kalashnikovs ? 

A ce demander pourquoi....

<{POST_SNAPBACK}>

 

La Kalash est l'arme la plus facile à fabriquer, et une arme assez sûr de plus! Il est vrai que les russes ont cédé une partie de leur stock à un peu n'importe qui, mais bon il existe des tas d'endroits dans le monde où elle est encore fabriquée au black!

 

D'ailleurs si tu cherches avec les bons mots clés, tu peux trouver les plans de fabrication sur emule, mais pas la peine de me demander le lien!

[Masta]

Je reste au canada et il y un film(documentaire) dont vous avez p-ê entendus parlé.

 

Ce docu se nomme Farenheit 9/11, on y explique comment Bush a bafoué le droit de vote de 27 000 afros-américains, comment il est le seul président des USA à ne pas avoir été en mesure de défilé le jour de son investiture tellement le peuple ne voulait pas de lui. Il démontre la relation directe qu'entretient encore aujourd'hui la famille Bush avec la famille de Ben Laden, il explique que les USA ont attaqués l'Irak sans aucuns but, ils l'ont fait pour donner un coupable à la masse, le docu explique aussi que le réseau Al-Quaida a injecté à ce jour près de 860 milliards de dollars aux états unis, que le but de l'attaque en Irak n'est qu'un moyen détourné de s'accaparer du pétrole.

 

Les soldats basés en Irak sont les premiers à dire qu'ils ne devraient pas être en Irak. Bref, trouvez ce documentaire, écoutez-le, faites des recherches afin de bien comprendre les enjeux et ensuite....donnez votre opinion.

[Gros Tony]

Je reste au canada et il y un film(documentaire) dont vous avez p-ê entendus parlé.

 

Ce docu se nomme Farenheit 9/11

<{POST_SNAPBACK}>

 

y'a d'ailleurs un débat sur ce documentaire de Michael Moore sur le forum des +...

[*RHCP*]

Je viens justement de commander "Bowling For Columbine" et "Farenheit 9/11" sur Amazon.

Les extraits de de Bowling For Columbine m'on tellement surpris que je me suis rué sur Amazon.

Bowling For Columbine est un documentaire sur la vente d'armes et la diffusion d'armes a grande echelle aux USA. Vous allez me dire "rien de nouveau" et bien si car il y a des choses que vous ne pouver meme pas imaginer. On voit par exemple Michael Moore se faire offrir un fusil avec une simplicité deconcertante par un magasin d'arme.

Masta a tres bien decrit Farenheit 9/11

Franchemetn ce sont deux DVD a acheter ou au moins louer car c'est vraiment troublant . . . la verité tout simplement.

[stephino21]

y'a d'ailleurs un débat sur ce documentaire de Michael Moore sur le forum des +... 

<{POST_SNAPBACK}>

vi, et ce debat est plus calme et plus constructif que celui ci je trouve ^^

 

sinon, pour le Chah d'Iran, je msuis trompé, il était pro americain, et lors de la revolution iranienne en 1979, l'Iran est devenu communiste

d'ou la guerre irak-iran, le premier etait soutenu par les USA, le second par l'URSS

 

pour ben laden, ce netait ptet pas en afghanistan, mais une chose est sure, il etait au pakistan lorsque ca sest passé, et il a bien été formé par la CIA (tout dabord engagé comme agent secret pour les americains au pakistan)

[Gros Tony]

On voit par exemple Michael Moore se faire offrir un fusil avec une simplicité deconcertante par un magasin d'arme.

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

:no:

il ne s'agit pas d'un magasin d'armes mais d'une banque

on lui offre un fusil de chasse pour l'ouverture d'un compte :-/

 

fin de la parenthèse

[*RHCP*]

:no:

il ne s'agit pas d'un magasin d'armes mais d'une banque 

on lui offre un fusil de chasse pour l'ouverture d'un compte    :-/

 

fin de la parenthèse

<{POST_SNAPBACK}>

 

Oui c'est vrai je me souviens plus tres bien car c'etait un extrait

Et d'ailleurs c'est encore plus surprenant.

 

Imaginez :

"Bonjour je voudrais ouvrir un compte jeune"

"Voila remplissez la feuille [...] c'est bon ! Et voici votre cadeau de bienvenue : un magnifique Uzi chargeur 30 balles !"

 

Tout a fait ridicule

[stephino21]

Tout a fait ridicule

<{POST_SNAPBACK}>

tout a fait americain

[La fouine]

tout a fait americain

<{POST_SNAPBACK}>

exact enfin je suis concerné par les amerlocks parce qu au bout d un moment un pays qui se prend pour le maitre du monde ca finit par enerver tout le reste du monde . sans vouloir etre pessimiste un jour les autres pays vont arreter de sucer les b***** de bush et ca va péter enfin j espere pas :-/

Modifié le 17 novembre 2004 par La fouine

[Slevin]

Et c'est a ce moment la qu'un autre va prendre le "grand" pouvoir ( les français ? J'espère pas ! Vous serez content mais en faît, vous vous retrouverez con comme le public américain et réélire un con... Vous vous dites, non, je vais pas le faire, mais vos descendant ? ... )

[*RHCP*]

Et c'est a ce moment la qu'un autre va prendre le "grand" pouvoir ( les français ? J'espère pas ! Vous serez content mais en faît, vous vous retrouverez con comme le public américain et réélire un con... Vous vous dites, non, je vais pas le faire, mais vos descendant ? ... )

<{POST_SNAPBACK}>

 

Avant qu'il y ai les deux geurres mondiales la France etait le premier pays au monde et le pays etait pourtant pas dirigé par un tyran. Puis comme les Americains nous on aidés (on peut pas leur reprocher quand meme) on leur a donné d'enormes contributions financières ce qui nous as endettés et mis les USA en haut de l'affiche. Enfin moi je m'en fout mais l'Europe est en train de se faire manger par le géant americain et ça c'est pas bon du tout. Si ca pete pas en tout cas il y aura beaucoup de changement au sein de l'Europe dans les années a venir.

 

PS : le grand pouvoir et deja pris par les USA et le Moyen Orient

Modifié le 17 novembre 2004 par *RHCP*

[Brezho]

Et c'est a ce moment la qu'un autre va prendre le "grand" pouvoir ( les français ? J'espère pas ! Vous serez content mais en faît, vous vous retrouverez con comme le public américain et réélire un con... Vous vous dites, non, je vais pas le faire, mais vos descendant ? ... )

<{POST_SNAPBACK}>

 

Je suis presque d'accord avec toi ce coup là, ni la France ni aucun autre Etat d'ailleurs ne devrait prendre ce que tu appelles le "grand" pouvoir, ce serait plutôt le rôle des Nations Unies de le faire!

 

Même si Bush ne les reconnait que quand çà l'aide, cf le refus de l'ONU d'autoriser la guerre en Irak, mais les reconnait et les utlise quand çà peut aider un pays ami!

 

Kenavo!

[stephino21]

tout a fait mon programme dhistoire....

 

la guerre froide est finie, un nouvel ordre mondial devrait apparaitre, mais pour linstant on en est au desordre mondiale ...

trois voies sont possibles : un monde unilateral dominé par les etats unis, une gouvernance mondiale (cest a dire l'ONU) ou le chaos....

[*RHCP*]

un monde unilateral dominé par les etats unis

<{POST_SNAPBACK}>

 

Le chaos en somme

En clair le chaos, la paix ou le chaos.

Je pense que la paix, c'est en demandé de trop a ce monde en déroute ne voyant que le profit et le pouvoir

Donc seul solution : le chaos . . . mon dieu, les prophète sont de retour !!! :lolol:

Modifié le 18 novembre 2004 par *RHCP*

[lelu]

Quand on sait que Bush aurait triché lors de sa première candidature et qu'il serait de mèche avec les Arabes (quand je dis Arabes, je parle des riches industriels du pétrole d'Arabie Saoudite dont la famille Ben Laden) ; et qu'il aurait donc attaqué l'Irak uniquement pour le pétrole (mais ça, tout le monde le sait). Mais qui croire..., entre Bush et Kerry, je voterais pour le second de principe, mais en réfléchissant bie, on voterait blanc...

 

PS: je ne vois pas comment on pourrait ne pas être concerné par cettte affaire, car vous verrez, cela aura irrémédiablement des répercussions sur le monde entier...

[*RHCP*]

il aurait donc attaqué l'Irak uniquement pour le pétrole (mais ça, tout le monde le sait)

C'est exact et il s'est servi du fait que Saddam etait un dangereux terroristes (Ce qui reste vrai tout de meme. Souvenez du moment ou il voulait nous attaquer ! Moi j'ai pas oublié). Mais regardez l'Irak avant : la paix et la misère. Et maintenant : la guerre, l'horreur et la misère. C'est pas beaucoup mieux. Et c'est la qu'on peut remarquer que en réalité Saddam etait en fait le seul a savoir "tenir" les Irakiens a leur place . . .

 

Bush se foutait du fait qu'on coupait des mains au voleur, arrachait des yeux aux voyeurs et lapidait les femmes infidèles.

Lui ce qu'il voulait c'est le petrole et plus d'influence . . .

Modifié le 18 novembre 2004 par *RHCP*