Mightytyphoon Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 (modifié) Salut, Le film Saw III, qui je pense était attendu ici par pas mal de forumers, sera interdit en salles aux moins de 18 ans. C'est tout d'abord la comission de classification qui a pris cette décision devant être ratifiée par le ministère de la culture, le ministre de la culture a donc du visionner le film, et comme on pouvait s'y attendre, cet espèce de couillon bien coincé du cul comme le sont tous les hommes politiques, a trouvé que les scènes immondes de barbarie et bla bla bla ne pouvaient pas s'adresser à un public de + de 16 ans... Saw III est aujourd'hui l'unique film, à condition d'oublier tous les films comportant des scènes de cul, qui est interdit aux mineurs... et oui tous les films X comportent des scènes pornos ou érotiques, c'est d'ailleurs la raison première qui est evoquée, mais pas Saw III. Le puritanisme américain commence donc à nous envahir, et leur décision de l'interdire aux - de 17 ans a donné envie au gouvernement français de faire de la surenchère de 1 an... On peut facilement montrer que cette décision est injustifée, car ceux qui ont vu Saw I et Saw II et Saw III ont trouvé le film certes plus violent que Saw I mais pas vraiment plus horrible que Saw II ou même Hostel... De plus on a vu arriver sur nos écrans, il n'y a pas longtemps, Shortbus, qui a quand meme à son actif une bonne dizaine de scènes de sexe et qui a été interdit aux moins de 16 ans... Le lien est aussi facile à faire avec l'expo de peintures interdite aux moins de 18 ans parce qu'il y avait des nus... Donc non seulement il faudrait se mettre d'accord sur les classifications mais en plus il faudrait élargir sa culture, peut-etre est-ce le fait de la mondialisation mais il y a plus en plus de cons qui résident sur cette planète et dont on se passerait bien, parce que se plaindre pour une expo de nu et comparer ça à de la pornographie, faut quand meme etre un as dans le domaine de l'inculture. En plus ils ont porté plainte auprès des flics donc on se comprend. C'est exactement ce que je voulais dire quand je parlais du recul par rapport à un film (dans le sujet sur Hostel). Car je pense bien que monsieur le ministre de la culture il s'y connait en pas de danse classique et puis en littérature de tafioles mais par contre niveau cinoche, il y connait que dalle et il a surement pas étudié les scènes qui paraissent si réalistes grace aux effets spéciaux, il ne s'est pas demandé comment ils ont réussi à faire ça, bref il n'a pas étudié la beauté du geste technique, exactement comme les habitants qui se sont plaint de l'exposition de peintures. Ils n'ont vu qu'une grosse chatte poilue, la meme que sur leurs magazines playboy, au lieu de voir une reproduction très réaliste de l'appareil génital féminin à partir de pâte pleine de pigments et d'un pinceau sur une toile, le tout pour représenter le lieu dont tout le monde vient... (peut-etre que certains se considèrent comme des dieux nés dans des choux et renient ou plutot ne supportent pas le fait de venir du pubis de leur mère) Nous sommes envahis par les cons !! Au secours !! Du coup, j'ai 17 ans, et je le dis sans retenue, je pense très fortement à télécharger ce film... dommage, j'aurai été le voir, ce sont les créateurs du film qui vont morfler à cause de l'état francais... d'autant qu'aux USA j'aurai pu le voir : / (-17) bon bah le débat est ouvert sur la bofferie contre la culture... qui va gagner ?? Modifié le 26 novembre 2006 par Mightytyphoon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stephino21 Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 ce qui me fait rire c'est que pour un film -12 ou -16 ils sont assez lacsistes, mais pas pour saw iii (j'étais au ciné hier pour casino royale, de toute facon on aurait pas pu voir saw iii vu qu'on était avec un pote qui sera majeur dans...5 jours... et toutes les 5 min une annonce passait pour dire que pour saw iii il fallait présenter la pièce d'identité impérativement) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grounch Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 Apprenez a faire la guerre et pas l'amour, voila la devise des glands qui gourevernent tt sa... Le DVD sera surement a vente restreinte. Ou comment stopper le piratage Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mad-max Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 Salut à tous, La décision se défend, il y aura toujours les pro censure, et les anti censure! Je ne me classe pas dans une de ces 2 classes, mais, je pense que vu la violence dans le monde, nos ados sont habitués à voir des scènes crues, que ce soit à la télé ou sur le net, quand au cul... je n'en parle même pas! Maintenant, la censure est... absurde, et pas! Absurde, car un gamin (ou ado, si vous préférez!) qui voit un film violent, pourra dans certains cas, faire la part des choses, avec d'autres, ce sera plus dur! Pas absurde, si l'ado est capable de se dire "p'tain les effets spéciaux, ils déchirent, on croirait du vrai, alors que ce n'est que du cinoche!"... ces ados là, pour eux, oui la censure est absurde, pour les autres, elle se justifie grandement! On en vient à l'éducation parentale, si les barrières ont été posées, la censure ne sert à rien, dans le cas contraire, je l'approuve totalement, au moins pour la protection de l'individu! Mais, comme je l'ai dit, la censure actuellement, à quoi sert elle? A rien, il ne faut que regarder la télé pour s'en rendre compte! Plus un film, plus une série ne passent à la télé, sans scènes de cul, ou violente... ça fait regarder ou vendre!!! La censure, telle que je la vois, est plus là, pour dépénaliser un état et se donner bonne conscience "euh, si les gamins voient le film, c'est pas de notre faute, puisque nous avons interdit tel film, à tel public, mais la faute au cinéma, qui n'a pas vérifié la date de naissance de l'individu", et contre, ce genre de connerie, je ne suis pas d'accord! Même problème que pour la vente de tabac ou d'alcool aux mineurs! Et que dire, de cette censure (si j'en crois le 1er post!) qui va permettre de faire vivre le téléchargement (illégal!!!), au détriment, de la fréquentation des salles obscures!!! @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mightytyphoon Posté(e) le 26 novembre 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 Je ne pense pas que la censure soit absurde, ce qui est absurde c'est sa sévérité et la considération d'un film à l'autre qui change... Sin city je l'aurai bien mis interdit aux moins de 16 par exemple, au lieu de -12. Ici la classification X est tout de même exagérée pour un film d'horreur ! un gamin (ou ado, si vous préférez!) qui voit un film violent, pourra dans certains cas, faire la part des choses, avec d'autres, ce sera plus dur! Pas absurde, si l'ado est capable de se dire "p'tain les effets spéciaux, ils déchirent, on croirait du vrai, alors que ce n'est que du cinoche!"... ces ados là, pour eux, oui la censure est absurde, pour les autres, elle se justifie grandement! En fait meme ado je le mettrai pas, car je pense que ça n'a plus rien à voir avec l'age lorsqu'on arrive à 16 ans, autrement dit à 16 ans (ou meme 12 ans des fois, mais c'est une petite majorité) on est apte à distinguer le faux et le vrai. Donc après ça dépend des gens et de leur rapport à l'image, et l'âge n'a rien à faire là-dedans. Un ado de 15 ans peut voir un film comme Saw III et ne pas cligner les yeux ou être horrifié alors qu'un adulte de 30 ans sera choqué et quittera la salle en courant. Avant cette interdiction on pouvait distinguer les films d'horreur ainsi : - de 12 ans > les films d'horreur soft - de 16 ans > les films d'horreur réservés ) un public averti... Le problème c'est que ce n'est pas utile de réavertir un public averti en réinterdisant aux moins de 18, meme si on a tendance à oublier, sinon dans 20 ans faudra recommencer (mais bon je croise les doigts pour que l'on réfléchisse alors un peu plus). Mais, comme je l'ai dit, la censure actuellement, à quoi sert elle? A rien, il ne faut que regarder la télé pour s'en rendre compte! Plus un film, plus une série ne passent à la télé, sans scènes de cul, ou violente... ça fait regarder ou vendre!!! Totalement d'accord, imaginez le petit enfant de 6 ans qui zappe et qui tombe sur Prison Break juste au moment où je sais plus qui se fait couper la main... pas joli joli tout ça ^^ Si l'on voulait vraiment regler le problème, ce serait super simple, interdiction à tout enfant de - de 12 ans d'avoir une quelconque culture littéraire etc... uniquement des faits réels historiques, donc aucune croyance religieuses, totalement protégé du monde imaginaire. A partir de 12 ans on fait des tests pour voir comment il réagit au film stuart little. Si il pense que tous les faits du film sont vrais, on le laisse dans le meme état d'enfermement vis à vis de l'imaginaire... et puis on recommence le test de temps en temps... résultat ? On casse l'imagination de l'être humain... et sans imagination, plus de films mais aussi plus d'inventions... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jarodswan Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 alors je viens de lire attentivement les posts sur ce sujet , et je suis plutot de l' avis de mad max sur les principales raisons de la censure . maintenant le débat ce n' est pas vraiment de savoir si ils ont eu raison ou pas d' interdire le film aux moins de 18 ans , puisque les scénes du film justifient amplement cette classification . mais plutot de savoir si il est normal que des ados les voient , j' insiste sur ado pour la simple et bonne raison que beaucoup d' entre croient étre adulte à 16 ans voir méme plus tot , je ne vous jette pas la pierre , j' avais les mémes réactions à cette àge seulement voila , est ce qu' il faut banaliser la violence (extréme dans ce film) pour vous permettre de le voir , je ne crois pas , parce qu 'il y a déja bien assez d' actes de barbaries dans le monde pour en faire un spectacle que les jeunes vont se battre pour allez matter ... maintenant je sais pertinemment que tout le monde ne sera pas d' accord sur ce que je viens de dire , mais bon , quand j' entends les commentaires des ados que je cotoient sur les précédents volets : " t' as vu quand il lui créve l' oeil " moi ca m' inquiéte plus que ça me fait sourire ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vicolaships Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 Totalement d'accord avec Jarod. J'ai 15 ans et franchement j'ai pas envi d'aller voir Saw III, si c'est pour voir des mecs se faire découper de partout gratuitement pour le plaisir, moi ca me donne même pas envi, on dit que c'est un film de "divertissement" Moi j'appelerais plutôt ca : "Instruction à l'inhumanité" A force de voir une telle violence on s'y habitue, quand on y est habitué on y prette plus d'attention et ca devient l'horreur (la vraie) A la limite voir un film un peu violent etc... Mais qui est instructif je pense pas que ca devrait être interdit à un public, même au contraire, on devrait pousser des jeunes à aller voir des films "violents" moralement. Parce que je sais bien que la violence morale est bien plus horrible que la violence physique. Ca c'est certain, alors tant qu'a vouloir faire plaisir à voir des gens souffrir, autant faire souffrir ces personnes moralements parce qu'au moins on en tire des lecons qui nous construisent. Saw III n'aidera jamais quelqu'un à se construire, même plutôt à l'inverse, je dirais qu'un film de ce genre incite à détruire gratuitement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nick Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 jai vue saw 1 saw 2 et jai jamais tuer personne j'ai 14 ans, je voit pas pourquoi il capote sur le 17+ de nos jour c'est film la c'est banale a lage de 12 ans, on vis dans une societer premature X¬D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mightytyphoon Posté(e) le 26 novembre 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 "eh mais c'est un film d'horreur bordel, si on aime pas on y va pas, on devrait être libre de choisir quand même... Il y a des amateurs de gore sur cette Terre, et j'en fait parti, je vous promets que je vous tuerai pas après l'avoir visionné ! par contre si vous me laissez pas entrer, là je vous décapiterai" vous croyez que je rentre en disant ça ^^ ? Et ça commence à être triste (je sais je me répète) d'être horrifiés devant des morceaux de plastique et de résine volant en éclat ainsi que des mannequins coupés en deux accompagnés de giclées de mercurochrome... Souvent on dit devant un film d'horreur : "mais quel est l'interet de voir des gens se faire trucider ??" Eh bin c'est justement qu'ils ne se font pas trucider !! Mais bon c'est vrai que c'est un débat d'opinions... ca sert à rien puisque personne démordera de son opinion... n'empeche que pas distinguer le vrai de l'irréél après 20 ans j'appelle ça de la bofferie... avant c'est juste de la naïveté, quand on croit que le monde est beau et que le frigo se remplit tout seul... et un truc intéressant : les critiques des spectateurs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Grounch Posté(e) le 26 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 et un truc intéressant : les critiques des spectateursEn effet, sa va de "bouseux" a "formidable" Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mightytyphoon Posté(e) le 26 novembre 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 26 novembre 2006 (modifié) En effet, sa va de "bouseux" a "formidable" Oui mais c'est comme ça pour tous les films... on se rend compte que beaucoup l'ont aimé et moins l'ont trouvé nul. Je pense que ceux qui l'ont trouvé nul sont ceux qui n'aiment pas les films d'horreur... On est à environ 50 qui l'ont trouvé bien contre 19 qui l'ont trouvé nul... En plus ça permet de voir si les gens pensent que la classification est justifiée... Modifié le 26 novembre 2006 par Mightytyphoon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mimiduchat Posté(e) le 27 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 27 novembre 2006 http://www.bashfr.org/?4689 :fff: je sors Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mad-max Posté(e) le 27 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 27 novembre 2006 Re, Le seul soucis, c'est qu'il y a des ados, qui peuvent voir ce genre de film, sans problème, et d'autres pas! Cette règle est édité par "principe de précaution"! Après est-elle juste, ou pas... ben, c'est suivant le gamin que tu as en face de toi! Je me rappelle, il y a quelques années, pour les mêmes raisons, je n'avais pu voir le film Mad Max (le premier!)... interdit aux moins de 18, si je me rappelle bien! A l'époque, je pestais comme un diable, contre cette règle stupide... comme vous aujourd'hui! Je n'ai pas vu SAW III, je ne le verrais surement pas (sauf à la télé, si il passe un jour!), mais j'imagine, que mon Mad Max de 1979, doit être à 100 lieux de Saw, point de vue gore! De toute manière, une règle, aussi absurde soit elle, existe et il faut s'y conformer! Mais, dans le cas d'un ado équilibré, c'est clair, que de voir un tel film, ne fera pas de lui, un futur sérial killer, ou bien, il n'aura pas l'envie d'essayer de telles partiques!!!!!! @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MISTO Posté(e) le 27 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 27 novembre 2006 Interdire ce film aux moins de 18 ans, ce ne sera jamais aussi con que deux coccinelles qui niquent dans une peugot à la télé... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mimiduchat Posté(e) le 28 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 28 novembre 2006 Interdire ce film aux moins de 18 ans, ce ne sera jamais aussi con que deux coccinelles qui niquent dans une peugot à la télé... :???: ...tu nous expliques le rapport ouuu ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Da_BoSs Posté(e) le 28 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 28 novembre 2006 (modifié) Salut à tous, La décision se défend, il y aura toujours les pro censure, et les anti censure! Je ne me classe pas dans une de ces 2 classes, mais, je pense que vu la violence dans le monde, nos ados sont habitués à voir des scènes crues, que ce soit à la télé ou sur le net, quand au cul... je n'en parle même pas! Maintenant, la censure est... absurde, et pas! Absurde, car un gamin (ou ado, si vous préférez!) qui voit un film violent, pourra dans certains cas, faire la part des choses, avec d'autres, ce sera plus dur! Pas absurde, si l'ado est capable de se dire "p'tain les effets spéciaux, ils déchirent, on croirait du vrai, alors que ce n'est que du cinoche!"... ces ados là, pour eux, oui la censure est absurde, pour les autres, elle se justifie grandement! On en vient à l'éducation parentale, si les barrières ont été posées, la censure ne sert à rien, dans le cas contraire, je l'approuve totalement, au moins pour la protection de l'individu! Mais, comme je l'ai dit, la censure actuellement, à quoi sert elle? A rien, il ne faut que regarder la télé pour s'en rendre compte! Plus un film, plus une série ne passent à la télé, sans scènes de cul, ou violente... ça fait regarder ou vendre!!! La censure, telle que je la vois, est plus là, pour dépénaliser un état et se donner bonne conscience "euh, si les gamins voient le film, c'est pas de notre faute, puisque nous avons interdit tel film, à tel public, mais la faute au cinéma, qui n'a pas vérifié la date de naissance de l'individu", et contre, ce genre de connerie, je ne suis pas d'accord! Même problème que pour la vente de tabac ou d'alcool aux mineurs! Et que dire, de cette censure (si j'en crois le 1er post!) qui va permettre de faire vivre le téléchargement (illégal!!!), au détriment, de la fréquentation des salles obscures!!! @+ +1. Si on demande a des ados de nous dire la signification du mot "sexe", 3/4 repondront que ca se fait avec une fille et ils pourront vos citer toutes les positions comme si c'etais leur cours de maths. De nos jours, je pense que ca ne sert plus a rien la censure si on apprend deja comment des parents font des enfants a l'ecole. Quand je vois la pub pour les preservatifs apres 22h, on peut dire que ce n'est plus la peine de censurer. Attendez quoi, beaucoup d'ados possedent San Andreas sur PC ! Ils seront, disont a 75 pour 100 tentes d'essayer le hot coffee. La censure ne sert plus si deja on montre les trucs a la pub; les ados ne dorment pas tous a 22h ! BaderYo Modifié le 28 novembre 2006 par Baderyo Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Slevin Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 http://www.bashfr.org/?4689 :fff: je sors Reviens, c'était génial ! :lolol: Mais en revenant au sujet, Je pense que maintenant que je peux voir un peu derrière moi ma vie d'ado (qui est petite pour le moment), je pense que la censure ne servira à rien... et puis, je pense que c'était bien de faire partager des choses aux enfants (sexe) mais eux s'imaginent des trucs bizarre et ne comprennent en fait vraiment absolument rien à l'amour et croient qu'ils sont les dieux de la baise car ils ont vu 10 films de cul et les connaissent sur le bout des doigts (façon de parler)... Alors qu'on voit que ce niveau change d'un moment à un autre, du collège au lycée où on ressent plus de choses envers un autre être humain, plus de sentiments, plus d'émotions et on commence à comprendre l'amour... Bon c'était mon petit exposé qui n'a rien avoir, je sais, avec Saw III car c'est complètement différent. Je vous le dit de suite : j'aime pas les films d'horreurs, et c'est pour ça que j'irai pas voir Saw 3, et je le critiquerai pas (car étant amateur de films, je dirai que chaque genre à un art et que chaque film porte un message propre à soi) Mais ce qui m'énerve, c'est cette censure, car je sais qu'ils ne le font QUE pour une chose : avoir plus de clients "adultes" (mais le sont ils dans leurs têtes ?!?) parce que ça fait genre pub à la télé : [Grosse voix grave] Saw III - Interdit aux moins de 18 ans ! [/Grosse voix grave] avec des tronçonneuse et tous le bordel derrière ce qui attirera encore plus la curiosité des gens à le voir... Pourtant, c'est quoi la différence entre Saw et Resident Evil (je parle du gore là, pas du genre) ? Y a du sang qui gicle partout... alors ? Et effectivement ça incitera plus de JEUNES à télécharger le film. Et télécharger des films piratés c'est du vol :tongue: (je dis ça, je dis rien) ++ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vicolaships Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 avoir plus de clients "adultes" (mais le sont ils dans leurs têtes ?!?) parce que ça fait genre pub à la télé : [Grosse voix grave]Saw III - Interdit aux moins de 18 ans ! [/Grosse voix grave] avec des tronçonneuse et tous le bordel derrière ce qui attirera encore plus la curiosité des gens à le voir... En même temps le but d'une publicité c'est de faire acheter alors c'est pas étonnant qu'ils font une pub destinés aux adultes puisqu'ils savent bien que des adolescent ne peuvent pas le voir Et effectivement ça incitera plus de JEUNES à télécharger le film. Et télécharger des films piratés c'est du vol :tongue: (je dis ça, je dis rien) Je suis d'accord, par contre ce n'est pas du vol, je dirais plus que c'est de l'irespect et de l'égoïsme envers les gens qui ont participés au film, c'est comme ci vous faisiez quelque chose, que des gens l'apprécient, mais il ne vous récompensent pas en vous donnant ce qu'il vous doivent. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brezho Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 Je rappelle un bout de la charte: - permettant à des tiers de se procurer directement ou indirectement des logiciels piratés, des numéros de série de logiciels, des logiciels permettant les actes de piratage et d'intrusion dans les systèmes informatiques et de télécommunication, des virus et d'autres bombes logiques et d'une manière générale tout outil logiciel ou autre permettant de porter atteinte aux droits d'autrui et à la sécurité des personnes et des biens Donc attention quand vous parlez de téléchargement. Merci. Personnelement quand j'avais 13 ans, je suis allé voir un film interdit au moins de 16, "A toute épreuve" de John Woo, C'était assez violent mais ca m'a pas traumatisé ni autre chose. Donc ca dépend des personnes, une faible d'esprit pourra être touché par le film, tandis qu'une autre ne ressentira rien du tout. C'est donc pour protéger les ames sensibles, que cette interdiction existe. Mais comme tout interdit, on a toujours envie de l'enfreindre. Rappellez vous quand vous etiez vous jeune, que vos parents vous interdisait de faire si ou ca alors que vous ne saviez pas ce que c'était, vous avez quand même essayer histoire de voir ce que c'était. Ben là c'est pareil, c'est la tentation de l'interdit qui vous pousse à vouloir voir ce que vous ne pouvez. /me pense à un remake de l'ile de la tentation. Prenez un multiplexe, avec dans chaque salle un film interdit au -18 ans. Lachez y une bande de mioches (sisi vous ) en les abreuvant de bandes annonces, mais si vous succombez vous allez morfler avec les parents, les profs, le directeur. Resisterez vous à la tentation? Tin tin tin! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mightytyphoon Posté(e) le 29 novembre 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 Je suis d'accord, par contre ce n'est pas du vol, je dirais plus que c'est de l'irespect et de l'égoïsme envers les gens qui ont participés au film, c'est comme ci vous faisiez quelque chose, que des gens l'apprécient, mais il ne vous récompensent pas en vous donnant ce qu'il vous doivent. Bah alors... c'est du vol Non moi je le vois comme de la solidarité entre internautes pour pas payer... que ce soit un screener ou bien un film DVD converti, quelqu'un a bien acheté le DVD ou payé sa place de cinoche mais pour des milliers de personnes... c'est le sens contraire de la mondialisation et franchement, meme si c'est illégal, je trouve que c'est très bien... Surtout que les acteurs et réalisateurs sont largement remboursés rien qu'avec le passage en salle... Donc des fois (de plus en plus souvent) après un weekend, le film est remboursé, ensuite ce sont les recettes qui entrent (autres projections en salles, DVD, produits dérivés...). Et si des films genre mission impossible 3 font des flops, bah j'espere bien que c'est grace au téléchargement... meme si ce n'est pas le cas. Faut pas se leurer, si le film est bon il est encore très bien récompensé (en argent) meme avec le téléchargement en fond, c'est pas comme si tout d'un coup le cinéma pouvait plus vivre et si les chefs d'oeuvres ne valaient plus rien. Si un film très bon n'a que très peu d'entrées c'est surtout que le public est passé à côté... (je pense à Lucky Number Slevin) Le seul problème du téléchargement c'est qu'au lieu d'engraisser ceux qui ont bossé sur le film de 50 millions de $, ils n'auront que 49 millions de $ (et encore j'exagere, ce serait plutot 49.995000$)... les pauvres volés... Enfin bon c'etait pas trop le sujet mais vu que j'ai voulu ouvrir le débat un peu à tout... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nisabest Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 j'ai 15ans, ça fait environs un an que j'ai eu ma premiere relation sexuelle, j'en ai régulièrement avec ma copine, et quand je vois les filles de mon bahu qui sont de plus en plus prémature dans ce domaine... je comprend pourquoi la barre baisse, et ne reste plus à 16 ans pour la premiere relation sexuelle... donc au niveau du sexe, y'a pas de doute à ce sujet. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marshall Law Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 Perso, le truc qui est chian c'est qu'il est interdit -18ans, sinon je serais aller le voir :boxing: je le téléchargerai pas grave :-/ Mais bon ce film c'est pas pour les chochotes :lolol: , si vous trouvez ce film con, y'a tinki winki et ses potes sur canal+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
stephino21 Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 Personnelement quand j'avais 13 ans, je suis allé voir un film interdit au moins de 16, "A toute épreuve" de John Woo, C'était assez violent mais ca m'a pas traumatisé ni autre chose. Donc ca dépend des personnes, une faible d'esprit pourra être touché par le film, tandis qu'une autre ne ressentira rien du tout. C'est donc pour protéger les ames sensibles, que cette interdiction existe. ouais enfin bon toi t'as bien maté un film porno à 11 ans, et ça a laissé de grosse séquelles :/ :x Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Slevin Posté(e) le 29 novembre 2006 Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 ouais enfin bon toi t'as bien maté un film porno à 11 ans, et ça a laissé de grosse séquelles :/ :x Y a pas que lui PS : non je ne pense pas PARTICULIEREMENT à toi steph :frim: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mightytyphoon Posté(e) le 29 novembre 2006 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 29 novembre 2006 he ho vous allez retournez au sujet http://yelims2.free.fr/Forum/Forum71.gif ------------- Edit par Brezho: Les Smileys autres que ceux de macrea ne sont pas autorisé, attention mon petit. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.